La loi du 6 Janvier 1999 a définitivement instaurée deux catégories de chiens (catégorie 1 et catégorie 2) inculquant ainsi une notion de dangerosité d'un certain nombre de races auprès du grand public .Certaines races non encore catégorisées le deviendront vraisemblablement un jour ,tout comme certaines races passeront un jour de la catégorie 2 à la catégorie 1 , qui demande la stérilisation, pour cette dernière catégorie .L'objectif ,je n'en voie pas d'autres, étant bel et bien, à courte ou à moyenne échéance, de faire disparaître purement et simplement certaines races de chiens . Malgré le rapport de 1998 que l'on peut trouver à http://www.assemblee-nationale.fr/rapports/r1199.asp ou un certain nombre d'élus demandait si on ne se trompait pas de cible ,la loi du 6 Janvier 1999 est bel et bien passée avec l'approbation surprenante d'un certain nombre d'organismes et d'associations " dites de protection des animaux ou et d'utilité publique " . ET POURTANT ... Six ans après la promulgation de cette loi, rien n'a changé… toujours près de 500.000 morsures par an… Rien d'étonnant d'ailleurs, car l'immense majorité de ces morsures n'est pas imputable à des chiens figurants en première ou en seconde catégorie mais à des chiens réputés non dangereux comme les labradors, les caniches et autres races … -Bien sur me direz-vous, rien de comparable entre une morsure de caniche et une morsure de rottweiller! Et vous auriez raison… Mais… lorsqu'un enfant se fait arracher une joue par un chien de petite ,moyenne ou grande race , croyez-vous qu'il y ait beaucoup de différence pour lui, entre la morsure d'une race qui jouit d'une côte d'amour auprès du public et celle d'un chien dit dangereux ? SINCEREMENT ... -Quels sont les bénéfices de cette loi sur la sociabilité des chiens et les compétences des maîtres? -En quoi a-t-elle permis de faire diminuer le nombre de morsures? ALORS ... Par la plupart des spécialistes du chien , il est reconnu que dans la grande majorité des cas ,le manque ou l'inexistence d'éducation sociale du chien qui devrait démarrer déjà chez l'éleveur et ensuite chez l'acquéreur sont à l'origine des déviances comportementales du chien dont l'agressivité fait partie . Les conseils à la vente par l'éleveur en ce qui concerne son éducation et sa socialisation sont la plupart du temps inexistants .Aucun service après vente n'est rendu obligatoire ,seules les garanties sur les vices rédhibitoires et les conditions sanitaires sont obligatoires .Quelque soit la race de chien acheté, aucune obligation n'est faite à l'acquéreur d'avoir à éduquer et à socialiser son chien ,celui ci étant pourtant amener à côtoyer le milieu humain . Il semblait plus facile de "détruire " certaines races ,d'en pénaliser d'autres ,de donner une image fausse de dangerosité généralisée d'une race plutôt que de responsabiliser d'une part l'éleveur par une obligation de conseils et de suivi des chiens vendus et d'autres parts l'acheteur par une obligation de connaissances variables suivant les spécificités comportementales et caractérielles de la race de chien acquise . Le fait de "déclarer en mairie ou aux services de police " la détention d'un chien dit de 1ere ou 2 ème catégorie ,d'avoir une assurance complémentaire et de sortir avec un chien muselé en lieu public ,de le faire stériliser a t il permis à ces maîtres d'en savoir d'avantage sur la ou les façons d'éduquer leur chien . Cette loi , mis à part , vraisemblablement le fait d'avoir générer quelques entrées d'argent dans certaines caisses , a t elle appris aux chiens grâce à des connaissances correctes de leur maître à se comporter de façon sociable dans notre milieu humain et à diminuer les accidents . Les résultats de cette loi discriminatoire et destructive(et on retrouve bien là la nature humaine ) ,6 ans après sa promulgation a telle fait diminuer le nombre de morsures , a t elle rendue les maîtres plus compétents ,a telle rendue les chiens plus sociables et plus équilibrés. Les statistiques financières des procès verbaux établis , des taxes perçues sur les castrations et stérilisations sont vraisemblablement les seules statistiques en situation positive . Lorsqu'une loi est faite ,ne s'attend on pas à une obligation de résultats . Quels sont les résultats sur la sociabilité de nos chiens et sur les compétences de leur propriétaire apportés par cette loi ? Si quelqu'un peut nous apporter des renseignements à ce sujet ,ils seront les bienvenus . On s'est vraisemblablement trompé de cible . La cible n'est pas les chiens ,la cible c'est la responsabilisation de l'éleveur et de l'acquéreur ,donc du maître . Par expérience , je pourrais vous présenter des quantités de chiens n'étant ni en catégorie 1,ni en catégorie 2 ni dans ce que je crois être la liste d'attente , qui sont potentiellement mordeurs par manque d'éducation et aucune déclaration en mairie ou autres formalités administratives n'y changeront rien . Outre une certaine manne financière apportée par cette loi , un certain nombre de bons maîtres en plus de leur chienqui ont "une sale gueule ", un peu plus sale maintenant qu'avant, car ils sont la plupart du temps traités d'inconscients et de fous . La publicité de cette loi a bien fonctionné sur ce sujet , sur le grand public ,relayée bien entendu par un certain nombre de médias mal informés . Deux choses peuvent enrayées les risques liés à l'agressivité et à l'associabilité du chien : 1.La compétence professionnelle (compétence qui n'est surement pas apportée par la capacité liée aux animaux de compagnie promulguée par la mème loi ) ,La responsabilisation et l'obligation d'informations par le vendeur 2.La responsabilisation et l'obligation d'une attestation de compétences liées à l'éducation de chien ,compétences variables suivant le choix de la race par l'acquéreur . Mais, revenons à cette loi et imaginons que ceux qui ont contribué à son élaboration aient vraiment voulu trouver la meilleure solution… Ainsi donc, les législateurs auraient pu: Côté élevage: - Imposer qu'il soit effectué des tests de comportement pour les géniteurs potentiels (et ce, quelque soit la race). - Imposer que l'éleveur soit suffisamment formé (et l'attestation de capacité liès aux animaux de compagnie est trés loin de la formation néccéssaire à tout professionnel),(et motivé) pour faire bénéficier le chiot d'une bonne imprégnation et d'une bonne socialisation et qu'il assure ensuite un "service après vente" auprès du maître. *Certains "éleveurs" trouveront peut-être mes suggestions quelque peu déplacées, mais il me semble, -ainsi qu'à la majorité des spécialistes du chien-, qu'avant d'arriver chez son nouveau maître, le chiot doit, dès son plus jeune âge, vivre autrement qu'un lapin de clapier. En un mot, l'éleveur doit l'élever, c'est-à-dire commencer sa socialisation et non simplement le faire naître, car le chiot est logiquement destiné à vivre parmi les hommes. Heureusement, beaucoup d'éleveurs aimant vraiment le chien, comprendront et, je le souhaite, appuieront ma proposition puisqu'ils "élèvent" déjà réellement leurs chiots. Côté maître: - Ils auraient imposé à l'acquéreur du chiot, de suivre une formation sanctionnée par l'obtention d'un certificat de capacité, véritable "permis de chien", afin qu'il sache précisément comment éduquer son chien et ceci en fonction de la race choisie. Et là la loi du 6 Janvier 1999 n'en parle pas. - Ils auraient imposés que le maître inscrive son chiot à des cours de socialisation. - Ils auraient imposé des "visites de suivi" auprès de professionnels compétents, jusqu'à ce que le jeune chien ait franchi le cap souvent délicat de la puberté. En résumé: Deux choses peuvent enrayer les risques liés à l'agressivité du chien et à son absence de sociabilité: 1. La compétence professionnelle des éleveurs (compétence qui n'est sûrement pas apportée par la capacité liée aux animaux de compagnie imposée par cette même loi), leur responsabilisation et l'obligation d'informations et de conseils vis-à-vis de l'acquéreur. 2. La responsabilisation de l'acquéreur et l'obligation de posséder une attestation de compétences liées à l'éducation de chien, (compétences variables suivant le choix de la race). Depuis cette loi , nous avons vu des pétitions émanant de tel club de race ou tel autre club de race ou de telle association . Cela dit ,jusqu'à présent je n'ai vu que des individualités se manifester,sans grand résultat . Une pétition par çi , une pétition par là pour défendre telle race ou telle autre race mais personne ne proposant de façon efficace des alternatives constructives .N'êtes vous tous pas là ,pour défendre la vie et la qualité de vie, dont l'éducation pas des maîtres responsables et compétents fait partie , du chien dans son intégralité et des humains qui le cotoie. Vos propositions pour qu'enfin un certain nombre de choses bougent ,mais dans le bon sens sont attendus .Que se regroupent des spécialistes du chien (vétérinaires , éducateurs ,dresseurs, éleveurs etc..de tout genre afin d'établir qui est responsable des morsures et que des moyens efficaces et constructifs soient proposés et étudiés.Ou préférez vous que continue à évoluer ce qui est déjà mis en place par des gens qui bien souvent n'ont vu un chien que de loin , à la télévision ou ont une vague idée qu'il en existe parce qu'ils ont entendus aboyer le chien du voisin et certains autres ,sans entrer dans la polémique , qui préfèrent se ranger du coté qui semble bon sur le moment , mais qui n'est sûrement pas le coté de l'intégrité et de la vérité des faits . Alors ,qu'attendez vous au juste ? Cordialement à Vous tous . Hervé Pupier Droit de Réponse à cet article à :